ഏഴ് ജഡ്ജിമാർ സുപ്രീം കോടതി നിയമനിർമ്മാണ പ്രത്യേകാവകാശങ്ങളുടെ ഭരണഘടനാ പരിധികളെക്കുറിച്ചുള്ള ഏകദേശം 22 വർഷം പഴക്കമുള്ള പരാമർശം “ഫലപ്രദമല്ല” എന്ന് ബെഞ്ച് ചൊവ്വാഴ്ച നിരസിച്ചു. തമിഴ്നാട് നിയമസഭ 2004-ൽ നടപടിക്ക് തുടക്കമിട്ട പ്രമേയം പിൻവലിച്ചു, നിയമനിർമ്മാണ പ്രത്യേകാവകാശവും പൗരന്മാരുടെ സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യവും ആവിഷ്‌കാര സ്വാതന്ത്ര്യവും തമ്മിലുള്ള പരസ്പര ബന്ധത്തെ സംബന്ധിച്ച വലിയ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഇപ്പോൾ ഉത്തരം ലഭിച്ചിട്ടില്ല.
അധ്യക്ഷനായ ബെഞ്ച് ഇന്ത്യയുടെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് (CJI) ജസ്റ്റിസുമാരായ അരവിന്ദ് കുമാർ, പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, ജോയ്മല്യ ബാഗ്‌ചി, വിപുൽ എം പഞ്ചോളി, ശ്രീ ചന്ദ്രശേഖർ, വി മോഹന എന്നിവരടങ്ങുന്ന സൂര്യകാന്ത്, തത്സമയ വിവാദങ്ങളൊന്നും ന്യായവിധിക്കായി നിലനിൽക്കില്ല എന്ന കക്ഷികളുടെ വാദങ്ങളോട് യോജിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ഭാവിയിൽ ഉചിതമായ ഒരു കേസിൽ പരിഗണിക്കുന്നതിനായി നിയമത്തിൻ്റെ വലിയ ചോദ്യങ്ങൾ തുറന്നിടാനുള്ള ഹർജിക്കാരുടെ അഭ്യർത്ഥന അത് അംഗീകരിച്ചു.
കേന്ദ്രത്തെയും ചില സംസ്ഥാനങ്ങളെയും പ്രതിനിധീകരിച്ച് അറ്റോർണി ജനറൽ ആർ വെങ്കിട്ടരമണിയും സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്തയും തമിഴ്നാട് നിയമസഭയ്‌ക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ രാജു രാമചന്ദ്രനും വിഷയം നിഷ്‌ഫലമാണെന്നും നിലവിലെ വിധിന്യായത്തിൽ ഒരു പ്രശ്‌നവും നിലനിൽക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി ഉത്തരവിൽ രേഖപ്പെടുത്തി.
“എന്നിരുന്നാലും, ഹരജിക്കാരുടെ അഭിഭാഷകൻ 2004 ഡിസംബറിലെ റഫറൻസ് ഉത്തരവ് പരാമർശിക്കുന്നു, ഭാവിയിൽ പരിശോധനയ്ക്കായി തുറന്നിരിക്കാവുന്ന നിയമത്തിൻ്റെ വിവിധ ചോദ്യങ്ങളുണ്ടെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. ഹരജിക്കാർ നൽകിയ നിർദ്ദേശങ്ങളോട് ഞങ്ങൾ പൂർണ്ണ യോജിപ്പിലാണ്. നിലവിലെ റിട്ട് ഹർജികൾ നിരുപദ്രവകരമാണ്.
ഏകദേശം രണ്ട് പതിറ്റാണ്ട് മുമ്പ് വിശാല ബെഞ്ചിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യപ്പെട്ട ഭരണഘടനാപരമായ ചോദ്യങ്ങളിൽ വിധി പറയാതെയാണ് ഉത്തരവ് നടപടികൾ അവസാനിപ്പിക്കുന്നത്. തിങ്കളാഴ്ച സിജെഐ കാന്ത് സൂചിപ്പിച്ചു ഹ്രസ്വമായ വാദം കേട്ട ശേഷം കോടതിക്ക് വിഷയം തീർപ്പാക്കാംതത്സമയ തർക്കത്തിൽ അവർ ഉയർന്നുവന്നപ്പോൾ മറ്റൊരു അവസരത്തിനായി വലിയ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കുക.
2003 നവംബറിലെ പ്രമേയം തമിഴ്നാട് അസംബ്ലി ഐകകണ്ഠ്യേന പിൻവലിച്ചത് — വിവാദത്തെ അക്കാദമികമാക്കിയ നിർണായക സംഭവവികാസം, വിഷയം ഏഴംഗ ബെഞ്ചിന് റഫർ ചെയ്തപ്പോൾ കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെട്ടതായി ചൊവ്വാഴ്ചത്തെ വാദം കേൾക്കുമ്പോൾ ബെഞ്ച് സമ്മതിച്ചു.
2004 ഓഗസ്റ്റിൽ സുപ്രീം കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ച നിയമസഭാ സെക്രട്ടറിയുടെ സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ 2004 ജൂലായ് 13-ന് നേരത്തെയുള്ള പ്രമേയം പിൻവലിച്ചുകൊണ്ട് പാസാക്കിയ പ്രമേയം വിശദമായി പറഞ്ഞിരുന്നതായി ഉത്തരവിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നിരുന്നാലും, 2004 ഡിസംബറിൽ കോടതിയുടെ പരസ്പരവിരുദ്ധമായ തീരുമാനങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ നിലവിലെ ബെഞ്ചിലേക്ക് പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട് ഒരു ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചപ്പോൾ തുടർന്നുള്ള ഈ വികസനം “ഈ കോടതിയുടെ നോട്ടീസ് ഒഴിവാക്കി”.
ചൊവ്വാഴ്ചത്തെ നടപടികളുടെ തുടക്കത്തിൽ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ രാമചന്ദ്രൻ സത്യവാങ്മൂലം ബെഞ്ചിൻ്റെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തി. പ്രസക്തമായ പ്രശ്നങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തിയില്ലെങ്കിൽ, എല്ലാ വലിയ ചോദ്യങ്ങളും തുറന്നിടാമെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഹർജിക്കാർക്ക് വേണ്ടി മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരായ കപിൽ സിബൽ, അഭിഷേക് മനു സിംഗ്വി, രാമചന്ദ്രൻ, അമിത് ആനന്ദ് തിവാരി, ഗോപാൽ ശങ്കരനാരായണൻ എന്നിവർ ഹാജരായി.
അന്നത്തെ സംസ്ഥാന സർക്കാരിനെയും മുഖ്യമന്ത്രി ജെ ജയലളിതയെയും വിമർശിക്കുന്ന റിപ്പോർട്ടുകളും എഡിറ്റോറിയലുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് 2003-ൽ ദ ഹിന്ദു ദിനപത്രത്തിൻ്റെ മാധ്യമപ്രവർത്തകർക്കെതിരെ തമിഴ്നാട് നിയമസഭയുടെ നടപടിയിൽ നിന്നാണ് പരാമർശം ഉയർന്നത്. അന്നത്തെ എഡിറ്റർ എൻ രവി, എക്‌സിക്യൂട്ടീവ് എഡിറ്റർ മാലിനി പാർത്ഥസാരഥി, ബ്യൂറോ ചീഫ് വി ജയന്ത്, സ്‌പെഷ്യൽ കറസ്‌പോണ്ടൻ്റ് രാധാ വെങ്കിടേശൻ, പ്രസാധകൻ എസ് രംഗരാജൻ എന്നിവരെ പ്രത്യേകാവകാശ ലംഘനത്തിന് അസംബ്ലി 15 ദിവസത്തെ തടവിന് ശിക്ഷിച്ചു. ഇവർക്കെതിരെ പുറപ്പെടുവിച്ച വാറണ്ട് നടപ്പാക്കുന്നത് സുപ്രീം കോടതി സ്റ്റേ ചെയ്തു.
നിയമസഭയുടെ നടപടിയോടുള്ള വെല്ലുവിളിയായി ആരംഭിച്ചത്, ഒടുവിൽ ആർട്ടിക്കിൾ 105, 194 പ്രകാരം നിയമനിർമ്മാണ പ്രത്യേകാവകാശങ്ങൾ എത്രത്തോളം വിപുലീകരിക്കുന്നു, നിയമസഭയിൽ അംഗമല്ലാത്ത ആളുകൾക്ക് സഭയ്ക്ക് പുറത്ത് സംസാരത്തിനോ പെരുമാറ്റത്തിനോ വേണ്ടി അവരെ അഭ്യർത്ഥിക്കാൻ കഴിയുമോ, ആ പ്രത്യേകാവകാശങ്ങൾ ഭരണഘടനയുമായി എങ്ങനെ പൊരുത്തപ്പെടുത്തണം തുടങ്ങിയ വിശാലമായ ഭരണഘടനാ പ്രാധാന്യമുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തി.
തർക്കം ആദ്യം 2003 ഡിസംബറിൽ ഒരു ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യപ്പെട്ടു. മുൻ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് തീരുമാനങ്ങൾ നിയമനിർമ്മാണ പദവിയുടെ പരിധിയിൽ പരസ്പരവിരുദ്ധമായ നിലപാടുകൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നതായി തോന്നിയതിനെത്തുടർന്ന് അഞ്ചംഗ ബെഞ്ച് പിന്നീട് ഒരു വലിയ ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കാൻ ശുപാർശ ചെയ്തു.
1964-ൽ ഉത്തർപ്രദേശ് അസംബ്ലിയുടെ നടപടിയെ തുടർന്നുണ്ടായ ഭരണഘടനാപരമായ ഏറ്റുമുട്ടലിനെക്കുറിച്ച് പരാമർശം വരച്ചു, അത് രണ്ട് അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിമാരെയും ഒരു അഭിഭാഷകനെയും വിളിച്ചുവരുത്തി, പ്രത്യേകാവകാശ ലംഘനം ആരോപിച്ച് നിയമസഭ തടവിലാക്കിയ കേശവ് സിംഗിന് ജാമ്യം അനുവദിച്ചു. പിന്നീട് സുപ്രീം കോടതി സമൻസ് റദ്ദാക്കി.
കേന്ദ്ര ചോദ്യത്തിന് ഇപ്പോൾ ഉത്തരം ലഭിച്ചിട്ടില്ല. നിയമനിർമ്മാണ അധികാരത്തിൻ്റെ ഭരണഘടനാ അതിരുകളോ ആർട്ടിക്കിൾ 19(1)(എ) യുമായി കൂട്ടിയിടിക്കുമ്പോൾ അത്തരം അധികാരങ്ങൾ എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കണമെന്നോ ഏഴംഗ ബെഞ്ച് നിർണ്ണയിച്ചിട്ടില്ല. ഒരു തത്സമയ വിവാദം സുപ്രീം കോടതിക്ക് നിയമനിർമ്മാണ പ്രത്യേകാവകാശത്തിൻ്റെ രൂപരേഖകളും പൗരന്മാരുടെ മൗലികമായ സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യവുമായുള്ള ബന്ധവും നിർവചിക്കാനുള്ള അവസരം നൽകുമ്പോൾ, ആ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറ്റൊരു വിധിന്യായത്തിനായി കാത്തിരിക്കേണ്ടി വരും.
മാധ്യമപ്രവർത്തകരായ അജിത് അഞ്ജും സീമ ചിസ്തി, മുൻ പാർലമെൻ്റേറിയൻ വി സുഭാഷിണി അലി, ഹാസ്യനടൻ കുനാൽ കംറ എന്നിവർ ഇടപെടാൻ ശ്രമിച്ചതോടെ നടപടിക്രമങ്ങൾ സമകാലിക പ്രസക്തി നേടി.
എന്നിരുന്നാലും, ചൊവ്വാഴ്ചത്തെ ഉത്തരവോടെ, ആ വിശാലമായ വിഷയങ്ങൾ തീരുമാനിക്കാതെ, ഉചിതമായ നടപടികളിൽ തീർപ്പുകൽപ്പിക്കുന്നതിനായി അവയെ വ്യക്തമായി സംരക്ഷിച്ചുകൊണ്ട് കോടതി ഈ കേസ് അവസാനിപ്പിച്ചു.
